Hoy estoy un poco más reivindicativo de lo habitual, o simplemente es que no acabo de enterarme muy bien. ¿Es esto demagogia o estoy equivocado? Por otra parte, yo también sé jugar a ese juego de la demagogia. ¿A quién le apetece jugar?

No es una cuestión para hacer bromas, pero a mí esto ya me está pareciendo de chiste.

Ya comenté en algún artículo anterior cómo el funcionamiento del mercado de trabajo responde básicamente, al igual que el de otro mercado cualquiera, al cruce de oferta y demanda, que establece el precio (es decir, el salario) y la cantidad demandada; aunque en circunstancias como las actuales, tal y como explicó Keynes, podemos permanecer en una situación de desempleo elevado, al estar la demanda muy debilitada y las expectativas futuras ser negativas.

Bien, hasta aquí -aunque podríamos entrar en matizaciones- está claro. Los empresarios quieren pagar un precio por alguien que trabaje para ellos, los trabajadores están dispuestos a trabajar por otro, y en el cruce de oferta y demanda, el empresario contrata al trabajador por un salario.

La Confederación de Empresarios, CEOE, argumenta que hay que abaratar el despido, porque su elevado coste es uno de los motivos por los que en España se destruye empleo masivamente. La razón que esgrimen es que a medida que transcurre el tiempo, los costes del despido son más altos, y el empresario, ante la incertidumbre económica, prefiere despedir ahora que en el futuro. Hum… ¿Será cierto?

Los sindicatos señalan que es al contrario, el empleo que se está destruyendo mayoritariamente es el temporal, cuyo coste de despido es bastante barato. Hum… ¿tendrán razón?

Por fortuna, he conocido buenos y malos empresarios (de todo se aprende), los que se preocupan por sus trabajadores y los que los ven simplemente como recursos, pero el argumento de la CEOE no me acaba de convencer. El empresario “tipo” siempre piensa que va a salir adelante, no creo que se plantee la disyuntiva de esa forma: “voy a despedir a Fulanito ahora que puedo”. No me lo creo. Me suena un poco a demagogia, a querer aprovechar la coyuntura para abaratar el despido.

Por supuesto, tampoco me creo la argumentación que afirma que el empresario considera a la hora de contratar a un empleado cuánto le va a costar despedirlo; salvo en contratos temporales que ya lleven aparejada la indemnización, el empresario no piensa en ese coste. Está contratando a un trabajador, ¿cómo va a estar pensando ya en despedirlo?

Añadiendo más leña a este fuego, el presidente del Banco Central Europeo, Jean-Claude Trichet, ha aconsejado a España realizar una reforma laboral en la que se abarate el despido.

Bueno, ya dije que yo también quería jugar un poco a esto de la demagogia. ¿Por qué estos dirigentes que tanto insisten en bajar sueldos y abaratar despidos no empiezan por sí mismos? ¿Cuánto gana Trichet? Más de trescientos mil euros. Tiene un cargo muy importante, tiene que tener un buen sueldo, sin duda. Puede bajárselo a por ejemplo… cinco mil euros al mes, seguiría siendo un magnífico sueldo, ¿no? O a tres mil, total seguro que tiene todo pagado… En fin, es fácil hacer demagogia.

Un último y sencillo ejercicio, en el que no pretendo por supuesto la exactitud en el cálculo, ya que no es el objeto de este artículo, sino simplemente para ver lo absurdo que es el debate.

La CEOE solicita que se baje el coste del despido a 20 días por año trabajado (que es la cifra que hay ahora para causas objetivas) en lugar de los 33 días por año o 45 según las causas del despido o el tipo de contrato.

Supongamos un trabajador cuyo coste es de 24.000 euros al año, y que lleva tres años trabajando.

- Coste del despido con 20 días por año: 24.000*20/365*3 = 3.945 euros.

- Coste del despido con 33 días por año: 24.000*33/365*3 = 6.510 euros.

- Coste del despido con 45 días por año: 24.000*45/365*3 = 8.877 euros.

Entre los 45 días y los 20 hay una diferencia de 4.932 euros, que puede parecer mucho o poco… Son 1.644 euros por año, es decir, un 6,85% del salario. ¿Realmente es tanto? ¿Es una diferencia decisiva para que el empresario no contrate o despida al trabajador?

Quizás lo que habría que abaratar sería el empleo y no el despido, por ejemplo, bajando las cotizaciones de las empresas a la Seguridad Social, que suponen un elevado coste, de más del 30% del salario (sin reducir las prestaciones de ésta, por supuesto).

• - Vaya cara
• - La solución
• - IKEA
• - Las rebajas de la Seguridad Social (II)

Comentarios

Nuevo Buscar

albert1967   |24-06-09 yo creo que en la conyuntura actual, reducr la indemnización por despido podría ser peor, porque aumentaría el número de despedidos por otra parte, no entiendo por qué en su momento los empresarios no usaron masivamente el contrato con indemnización de 33 días. que ya supone una rebaja importante. la propuesta de fedea contemplaba esa cuantía para los trabajadores más antiguos, no es un cifra desorbitada. en los cálculos que tu haces, habría que considerar que si el despido es en el marco de un ere, la indemnización baja a 20 días, y para según qué empresas, la seguridad social paga una parte Responder | Citar 0   0

Pablo Rodríguez   |24-06-09 Hola, Albert, gracias por tu aportación!! La CEOE dice que es cuestión de mercado, como el coste del despido es más alto, se contrata menos, y se despide más?? Parece algo un poco raro. Como bien dices, si se facilita el despido, lo normal es que se despida más (sólo hay que preguntarse: ¿qué sucedería si el despido fuese gratuito?) Los cálculos que hice, ya digo que no pretendían ser académicos, es decir, no pretendía explicar aquí cómo se calcula un finiquito, sólo tratar de cuantificar de qué estamos hablando ;) Porque parece que la CEOE, aprovechando la coyuntura, quiere "vender" que una de las soluciones para bajar el desempleo es abaratar el despido, e incluso convencer a los trabajadores de ello, que digamos: bueno, si la solución para que haya empleo es que el despido sea más barato... Un saludo Pablo Rodríguez Responder | Citar 0   0

Esteban   |24-06-09 Yo estoy deacuerdo con Albert, si es mas barato despedir, despediran más gente, cómo va a ser de otra manera?? Me lo explique alguien, ke no entiendo... :p Responder | Citar 0   0

Pablo Rodríguez   |24-06-09 Pues sí, yo tampoco lo acabo de entender... Gracias por tu comentario, Esteban Responder | Citar 0   0

santiaguesa   |24-06-09 A mi lo que me parece indigno es que las personas que plantean el abaratamiento del despido, sean personas que tienen unos sueldos indecentes. Además cuando son cesados de sus cargos (que no despedidos) cobran unas indennizaciones que nada tienen que ver con los 20, ni los 33, ni los 45 días por año trabajado. Para ello cuando firman sus contratos se cuidan mucho de blindarlos en caso de ser cesados antes de tiempo, o al llegar su finalización. Puestos a hacer demagogia........ ¿Son estas las personas que deben decidir si se debe abaratar el despido, si se deben bajar los salarios de los trabajadores? Responder | Citar 0   0

Pablo Rodríguez   |24-06-09 Efectivamente, no había comentado lo de las indemnizaciones, que ya termina de rematar la faena!! Tienes toda la razón, muchos de estos altos cargos tienen contratos de alta dirección con indemnizaciones de muchos ceros, así que, ¿qué problema tienen ellos? Gracias por tu aportación, que añade un importante elemento. Responder | Citar 0   0

María Hernández  - Caso real   |24-06-09 Voy a contarles un caso real del que tuve noticia ayer y luego hagan sus propias conclusiones. Como dice Pablo, no todos los empresarios son "malos", pero con unos cuantos como el del caso que voy a relatar tenemos bastante. Un empleado con contrato indefinido no le resulta muy productivo a la empresa porque sus "servicios" apenas llegan para pagar sus "gastos". El empresario contempla la posibilidad de prescindir de sus servicios. Hasta aquí todo normal, entendible al menos...no produces, no vales. Lo normal sería presentarle un despido por causas objetivas alegando "ineptitud" o, en todo caso, ofrecerle un despido improcedente, pero ¿qué pasa? que no quiere pagar ningún tipo de indemnización, ni de 20, ni de 45 días. Entonces se le ocurre, por aquello de la movilidad, cambiarlo de centro de trabajo por motivos organizativos. El empleado no llega a entenderlo así y le dice que lo despida y la contestación del empresario es "Ah, pero si yo no te quiero despedir, es un cambio por motivos de producción,a pesar de las circunstancias yo te sigo ofreciendo un puesto de trabajo, pero si quieres irte es como "baja voluntaria" y siendo así no te corresponde indemnización, ni nada, excepto liquidarte lo que se te debe hasta este momento" (sueldo, días de vacaciones sin disfrutar, prorrateo de pagas extras si procede). El trabajador queda sumido en un limbo, sin entender muy bien que está pasando. Entre sus desvaríos le comenta al empresario "bueno, al menos arréglemelo para cobrar el paro" a lo que el empresario responde "Imposible, para que éso ocurra tengo que presentarte un despido y una indemnización y yo no puedo presentarte un recibo por una cantidad que no vas a cobrar, pero hablaré con el asesor a ver qué me dice". La respuesta del asesor creo que la deberíamos conocer todos "No se puede hacer éso", pero en la práctica, en el día a día, hay mucha gente que termina firmando por un lado una "baja voluntaria" y por el otro "un falso despido", de manera que el empresario gana por todos lados: parece que le ha hecho un favor al empleado, al proporcionarle la posibilidad de cobrar el paro (por tanto, encima de apaleado tiene que estar agradecido), por otro lado se guarda sus espaldas con una baja voluntaria firmada, por si las flies, pero lo arregla todo presentando un despido por causas objetivas, con una indemnización de 20 días, que el empleado firma haber recibido, pero no, de manera que ese dinerito pasa de blanco a "negro" y aquí todos tan contentos. Y yo me pregunto una cosa, ¿no hubiera sido más práctico hablar con el empleado en cuestión, contarle lo que está pasando con su "productividad" y darle un plazo para mejorarla a sabiendas que si no progresa, el despido será la opción que quede?. Si un empleado ha superado el periodo de prueba, se le han hecho los contratos por tiempo definido que marca su convenio hasta convertirlo en indefinido... ¿no era productivo entonces o si?. Desde mi punto de vista darle una oportunidad al empleado, conociendo que es lo que opina su jefe de su trabajo y su productividad hubiera sido un paso inteligente, pero claro, terminar la relación laboral como la han terminado es más "productivo" para el empresario. Sinceramente,no creo que abaratar el despido sea la mejor manera de conservar empleos, al contrario, con mentalidades así, lo que se escuchará es "Renovar o morir", pero quien tiene todas las papeletas de morir será aquel quien más tiempo lleve en una empresa, porque "la savia nueva" aguanta más y cobra menos. Con el despido "libre" lo que tendremos será una "eventualidad perpetua". Un saludo, Responder | Citar 0   0

María Hernández  - Caso real (continuación)   |24-06-09 ...por si las flies, pero le presenta un "despido falso" con una indemnización por causas objetivas que el empleado firma haber recibido, pero no, de manera que el dinerito "no cobrado" pasa de ser blanco a "negro" y aquí todos tan contentos. Creo que lo inteligente hubiera sido hablar con el empleado, darle a conocer los puntos de vista de su jefe respecto a su "productividad" y darle un plazo para rectificar a sabiendas que de otra manera solo le queda el despido. Pero no vale la inteligencia, lo que prima es la "producitivad" y un despido hecho de esta manera para quien es productivo es para el empresario. Pienso que abaratar los despidos no conseguiría mantener empleos, al menos con mentalidades así. Con el despido "libre" lo que se escucharía es "Renovar o morir" y quien tiene todas las papeletas para perecer sería quien hubiera permanecido más en la empresa, porque "la savia nueva" aguanta más y cobra menos. Pasaríamos a tener "una eventualidad perpetua". Un saludo Responder | Citar 0   0

Pablo Rodríguez   |24-06-09 María, gracias por aportar más detalles al debate!! El caso que comentas, lamentable, pero muy a la orden del día, parece que los empresarios y asesores -algunos, por lo menos- se esmeran más a la hora de hacer trapicheos y de buscar como rascar unos euros por aquí y racanear otros por allá, que en buscar modos de aumentar la productividad y las ventas, y tener a sus trabajadores motivados. Y que al final el trabajador aun le tenga que pedir el favor... demuestra también que una parte del debate es falso, en el sentido de que en muchas ocasiones, las partes que firman el contrato (cuando hay contrato, que ésa es otra) no están en igualdad de condiciones. Responder | Citar 0   0

María Hernández  - ¿Igualdad de condiciones?   |25-06-09 Ante todo, perdón por haber enviado la segunda parte del email anterior, pero es que me pareció que no había llegado entero, sorry. En cuanto a la igualdad de condiciones a la firma de un contrato... NO la hay. En primer lugar, el que viene a buscar un empleo, normalmente, viene por necesidad, es decir, no tiene otro. Por tanto, ya desde el primer momento el empresario tiene una carta a su favor. En segundo lugar, la gran mayoría de las veces, las condiciones que te cuentan sobre tu contrato son verbales y el contrato, aunque lo firmaras, no lo vuelves a ver hasta pasados unos días, cuando no, semanas. Para cuando lo puedes leer tranquilamente, ya está firmado y es, cuando de verdad, lees la letra pequeña. Si ya está firmado, no tienes nada que hacer, has aceptado y punto. En el caso de que no cumplas con tus obligaciones laborales, el empresario tiene la potestad para finalizar el contrato, en cambio, si es el empresario quien te impone otras diferentes a las pactadas o las que son propias de tu categoría, tienes que aguantarte y, en todo caso, denunciar, pero sin dejar de hacer lo que te manda, hasta que resuelva el tribunal y para entonces ya casi da igual porque estás sentenciado a "muerte", tengas o no tengas razón. Pero aún es peor, si el empresario no cumple sus obligaciones, como por ejemplo el pago de salarios, los empleados tienen que continuar la relación laboral acudiendo a sus puestos de trabajo, si siguen dados de alta en la SS.SS., como ocurre en los casos donde la empresa quiere cerrar a toda costa. Este asunto me parece muy serio, ¿como es posible que un trabajador tenga que esperar 6 meses para poder "finalizar" un contrato si el empresario no cumple con el pago de salarios? ¿Igualdad?, para nada. Saludos. P.D. Gracias por pasarte por mi blog Responder | Citar 0   0

Pablo Rodríguez   |25-06-09 Hola, María, no hay nada que perdonar, al contrario, gracias por tus interesantes aportaciones :-) (he revisado el tema de los comentarios, que tenía un número de caracteres limitado un poco pequeño, pero ya lo he aumentado). Esta parte a mí me parece fundamental, aunque algo se ha avanzado en el derecho y la protección de los trabajadores, como parte normalmente más débil, muchos empresarios se aprovechan todavía de su situación de poder -afortunadamente hay otros muchos que actúan "legalmente". Y aun así, como sucede en el caso que citas, el empleado tiene que continuar muchas veces con sus obligaciones más allá de lo que parecería razonable, mientras el empresario ha dejado de cumplir, o ha desaparecido. Este caso, el del empresario que desaparece, por lo menos por aquí, ha sucedido ya unas cuantas veces últimamente, según publicó la prensa, en especial en empresas ligadas a la construcción; y los trabajadores, sin saber muy bien qué hacer... Gracias de nuevo por tus cualificadas aportaciones, y seguimos debatiendo!! Saludos Pablo Responder | Citar 0   0

Escribir comentario
Nombre:
Email:	No notificar:Notificar:
Website:
titulo:
codigo UBB:	-color-aguanegroazulfucsiagrisverdelimamarronmarinoolivapurpurarojoplataturquesablancoamarillo -tama-minimoreducidomedianograndeenorme
	Por favor introduce el codigo anti-spam que puedes leer en la imagen.

Powered by !JoomlaComment 3.23

3.23 Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."